Actualités

Êtes-vous pour la chasse au phoques ? et pourquoi ?

Je reviendrai sur le sujet après avoir vue les réponses. ^^

hmm...
la question est nette, franche et précise. Au moins tu ne tournes pas autour du pot.

Bien.
Petit rappel, la chasse aux phoques a permis pendant des dizaines voire des centaines d'années de nourrir des peuples grasse à la graisse contenue dans ces animaux. La peau également était récupérée afin de confectionner des vêtements. Aujourd'hui l'industrie a pris le dessus et le poisson en général tout comme la viande que vous achetez en supermarché provient d'élevages. Ils ne sont plus chassés dans la forêt ou dans l'eau. Ainsi, les problèmes allimentaires ne sont plus le point numéro 1 de la nécessité de l'homme. Autrement dit, ce n'est plus une préoccupation primaire. J'entends par là au moins pour les pays développés ou en voie de développement. Tout cela pour en arriver au fait que le phoque est aujourd'hui non pas chassé par des peuples qui souffrent de famine, mais bien par des pays bien à même de se nourrir par l'élevage et rien que cela. Il est vrai me direz vous que, en prenant l'exemple des poissons, on trouve toujours meilleur la chaire d'animaux sauvages. Cela est vrai pour le Bar appelé encore loup de mer, mais même chose pour la truite, le saumon, ... et toute autre poisson se retrouvant sur les étales du marché ou de la grande surface près de chez vous. Cependant, si l'on observe maintenant les chiffres de population de ces mammifères, on s'aperçoit qu'ils sont en net recul depuis seulement quelques années. Avouez que c'est comme toute plante. Si par exemple vous arrachez toutes les primevère d'un petit bois pour les planter chez vous, vous pourrez être sûr qu'il n'y en aura plus jamais dans ce bois. Si au contraire vous en prenez un plant, en vous assurant au préalable qu'il y en a au moins 5 fois plus, et que personne d'autre viendra en arracher, alors dans ce cas vous pourrez être certain que l'année suivante, vous n'aurez pas 5 pieds de primevères mais 7 ou 8 peut être. Ce qui me permet de conclure sur le phoque, c'est que comme la primevère, c'est une espèce en danger, il faut la protéger. Bien entendu c'est facile pour moi européen de dire cela, puisque comme 99% de la population de ce continent, je ne consomme pas de phoque, faute d'en avoir en grande disposition pour consommation immédiate. Dans ces cas là, pas de phoque au déjeuner.
Et puis c'est pas mimi de voir les phoques dans les documentaires télé, ou lorsque vous allez dans un parc avec un bassin ? ^^

Je terminerai donc par ceci : Non, je ne suis pas pour la chasse aux phoques, bien que je puisse comprendre les ethnies qui se sont nourries pendant des siècles de cet animal marin. Mais cela ne doit pas aujourd'hui entraver un processus d'arrêt progressif visant à interdire et à sanctionner par le futur, les braconeurs qui ne se soucient pas de l'avenir de ces braves bêtes.

Alors si j'ai une chose à ajouter ^^ : Mangez un bon steak frites (de boeuf j'entends), et l'envie de croquer un phoque vous passera.

Aller @+, c'était Tomic, pour radio Max.

Moi je ne suis pas pour la chasse au phoque et y'as pas que les phoque qui ne devrait pas etre chassé mais ces fichus braconnier ne se gene pas
Enfin un bon steack frite et SALADE ^^

Je vois Tomic que ton opinion est grandement influencé par la récession du nombre de phoques. Dans les années 70, leur vie était menacé, il n'y avait aucun quota(ou très faible) pour les protéger. Les chiffres qui m'ont été donné sont que en 2004 les phoques ont stabilisés leurs populations à 5 millions (presque 3 fois le nombre des années 70). Maintenant les phoques sont libre de se multiplier, puisque les quota sont équivalent à moin de 1/3 de leur progression par années.

Je rajoute pour clarifier.
-Les gens qui pratiquent la chasse aux phoques, vivent dans des endroits éloignées, où l'été la principal entreprise est le tourisme et la pêche(avec quota) et l'hiver la chasse aux phoques(avec quota).
-La chasse aux bébés phoques qu'on voit sur les affiches est interdit depuis plus de 40 ans.

En quoi la vie d'un phoque est supérieur à un orignal, un poulet, un boeuf ou tout autres animaux?

J'y vais par question, ça corrige un peu le débat et les informations qu'on connaient.

Oui je me suis d'une part basé sur les quotas, certe, mais d'autre part sur une opinion personnelle assez bien ancrée après avoir vu plusieurs documentaires à ce sujet.

Nouvelle question ? nouvelle question ^^

Là je serai bref.
Pour commencer, il faut bien manger.
Ce qui est normal, me direz-vous.
Pourtant, et ça je l'ai déjà dit précédemment, nous nous sommes habitué à un régime alimentaire en fonction de la nourriture que l'on trouve autour de nous, c'est à dire dans notre environnement proche, disons à l'échelle d'un continent. En France, par exemple, ce n'est qu'un exemple mais on peut appliquer cela à l'échelle des généralités. Je disais donc, en France, les bateaux de pêche croisent très très très très rarement un phoque. Il n'y a d'ailleurs pas possibilité de vendre un phoque en france, que ce soit pour la chaire, la peau ou autre dérivé. C'est purement et simplement interdit par la loi française.
Ensuite, il faut savoir que l'environnement proche d'un phoque dépent des glaces de l'arctique. Or au cours des dernières années celles-ci s'amenuisent et disparaissent sous l'effet du réchauffement climatique. ce qui signifie a postériori que d'ici à quelques dizaines d'années, bien que les phoques se soient multipliés depuis 1970, leur population va se retrouver en danger pour cause de destruction de leur habitat naturel. Cause que l'on peut attribuer à l'homme mais aussi à la planète elle-même puisque quoi qu'il arrive, même si nous n'existions pas, la phase de réchauffement aurait eu lieu.
Enfin, et là dans un sens éthique, il faut savoir que les poules, boeufs, etc. comme tu citais Max, lorsqu'il sont abbatus, ils ne le sont pas en état de massacre. Car ils sont dès lors assomés, puis tranchés net afin d'éviter toute souffrance à l'animal. Les poissons sont quand à eux asfixiés. Le phoque quant à lui et à toute autre forme de braconage est massacré : les chasseurs ne le tuent pas immédiatement. Il est châssé, perforé par harpon, ou autre flèche ou objet tranchant, transpercé de toute part, saignant et se mouvant dans d'attroces souffrances. Il n'est pas abbatu sur place dans l'immédiat. Le plus souvent les chasseurs attendent la mort de l'animal qui n'est très souvent pas spontannée. On leur tape dessus, on les frappe avec des barres de fer, on les torture, on les massacre... Même à une fourmi on ne ferait pas d'acte aussi sadique, aussi dégoûtant. Car il doit y avoir un respect pour l'animal il me semble, enfin cela est mon point de vue.
Mais voici de quoi argumenter mes propos. J'aurai très bien pu uniquement mettre ces quelques images sans épiloguer sur la question. Cela rejoint parfaitement le pourquoi de mon refus à la continuité de la chasse au phoque.

Citation :

Ensuite, il faut savoir que l'environnement proche d'un phoque dépent des glaces de l'arctique. Or au cours des dernières années celles-ci s'amenuisent et disparaissent sous l'effet du réchauffement climatique. ce qui signifie a postériori que d'ici à quelques dizaines d'années, bien que les phoques se soient multipliés depuis 1970, leur population va se retrouver en danger pour cause de destruction de leur habitat naturel. Cause que l'on peut attribuer à l'homme mais aussi à la planète elle-même puisque quoi qu'il arrive, même si nous n'existions pas, la phase de réchauffement aurait eu lieu.

Le résultat de leur futur disparition n'est donc pas la chasse, mais le réchauffement de la planet . L'ours polaire (déjà en voit de disparition imminente) et principal prédateur du phoque disparaîtra bien avant, le phoque principal prédateur de la morue pourra en finir avec ce poisson (en voit de disparition à cause de la pêche abusive des européens et américains dans nos eaux). Les gens perdront leurs petits boulots de pêcheurs, déjà régie par des quotas sévères, iront aux chômages et déserterons la régions pour les grandes villes. Pour finir, les humains devront affronter les pires conditions, pour simplement survivre à cette ère de réchauffement et de chamboulement(je m'écarte un peu^^). On a tellement déstabilisé la nature, que l'équilibre ours polaire - phoque - morue - ... n'est pas ce qu'il était, si on laisse les choses aller qu'arrivera-il si un seul disparait ?

Citation :

Enfin, et là dans un sens éthique, il faut savoir que les poules, boeufs, etc. comme tu citais Max, lorsqu'il sont abbatus, ils ne le sont pas en état de massacre. Car ils sont dès lors assomés, puis tranchés net afin d'éviter toute souffrance à l'animal. Les poissons sont quand à eux asfixiés. Le phoque quant à lui et à toute autre forme de braconage est massacré : les chasseurs ne le tuent pas immédiatement. Il est châssé, perforé par harpon, ou autre flèche ou objet tranchant, transpercé de toute part, saignant et se mouvant dans d'attroces souffrances. Il n'est pas abbatu sur place dans l'immédiat. Le plus souvent les chasseurs attendent la mort de l'animal qui n'est très souvent pas spontannée. On leur tape dessus, on les frappe avec des barres de fer, on les torture, on les massacre... Même à une fourmi on ne ferait pas d'acte aussi sadique, aussi dégoûtant. Car il doit y avoir un respect pour l'animal il me semble, enfin cela est mon point de vue.

Donc produire et tuer à la chaine n'est pas un massacre, puisqu'il ne souffre pas. Okay donc interdisons tout les chasses sportives ?? puisqu'un orignal, chevreuil, perdix et ... sont souvent tirer, puis ils meurent un peu plus loin au bout de leur sang. L'outil utilisé pour la chasse consiste à Source wikipedia:

Citation :

En fait, le gourdin utilisé (agapik) n'a pas bonne presse, mais c'est simplement un marteau qui sert à tuer en cassant la boîte crânienne, muni d'un pic pour ramener le butin sur la glace.

Donc leur façon de tuer sanguinaire, le serait plus si on utilisaient un fusil, puisqu'ils mourraient au bout de leur sang au lieu de détruire le système nerveux en un ou deux coups sans souffrances (prouver scientifiquement). Les images véhiculer sont souvent, des images d'incompétents qui s'improvisent du jour au lendemain chasseur [sans la formation obligatoire des chasseurs] et font passer les gens pour des barbares.

Information utile:
-La chasse aux phoques n'est pas défendus par les groupes environnementalistes, mais par les groupes animalistes aux canada.

Les 2 premières images que tu montres ont-elles moin de 20 ou 30 ans ?
Puisque je peus ramener cette image des bisons et bien d'autres.

D'une manière générale... oui, la chasse devrait etre interdite, pour quelqu'animal que ce soit. Certains diront qu'ils y trouvent un plaisir. Cette pratique remonte au temps de l'homme des cavernes pour nos ancètres ou pour tout animal non évolué à notre niveau et qui a encore pour but primaire de se nourrir et de se reproduire. Bien que cette pratique soit assez commune chez nous (3 repas et 1 à 3 enfants ^^), trouver la nourriture n'est pas une nécessité immédiate pour les pays industrialisés et riches. Or plus de la moitié et même je n'abuserai pas en allant jusqu'à la quasi totalité des actes de barbarie se font par des gens issus de ces catégories. Oui il y a l'instinct de châsse qui sommeille en nous, oui il nous reste cette partie du cerveau qui ne montre que nos aptitudes primaires (vite fait d'etre controlées par le néo-cortex) : vollence, haine, barbarie, instinct de se nourrir, se reproduire...

Max, dans ton sujet, si je ne m'abuse, aucune de tes phrases n'allaient dans le sens du refus de la châsse au phoque, bien au contraire a priori puisque tu ne fais que tenter veinement de démentir toutes les phrases argumentatives que j'ai pu déposé à cet effet. En tout cas c'est le l'appréciation que j'en ressents. Honêtement, si tu nous donnais le fond de ta pensée ?

Les premières images citées sont nettement postérieurs à celle que tu as mise notamment par le fait que la tienne est en noir et blanc légèrement teintée qui reflète des images datant d'avant l'arrivée de la couleur.

Je ne veux tout de même pas stigmatiser, généraliser ou encore banaliser le fait que tous les chasseurs sont des barbares. Je trouve que l'on tue déjà assez d'animaux comme cela et que les pertes animales rien que dans les élevages sont estimées aujorud'hui à hauteur de 50%. Vous vous rendez compte ? presque la moitié d'un animal abbatu dans un abbatoir, qui n'aura connu qu'une vie bien misérable dans un hangar et pour le moins assez courte (entre 3 mois pour les volailles et 2 à 3 ans pour les plus gros animaux) sera destiné à nourrir l'homme. Le reste sera jeté vulgairement dans une poubelle ou reconditionné sous diverses formes dans l'industrie agroalimentaire pour servir de sauce, conservateur ou encore épaississant dans certaines préparations industrielles.

Je trouve ça dommage. Pire, le vrai châsseur aujourd'hui tue pour le plaisir de tuer et non pour manger le gibier.
Après tout, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Moi je dis seulement que le sursi accordé aux phoques n'est que temporaire. Je le répète, si le phoque comme tout animal polaire se porte pour le moment à peu près correctement, il n'en sera pas de même d'ici 40-50 ans. Mais que voulez vous, c'est la nature qui veut que la Terre se réchauffe tous les X. L'homme n'a fait qu'accélérer le processus d'une 50aine voir au maximum d'un siècle. Ce changement aurait eu lieu de toute manière. Quoi qu'il ait pu advenir comme vie si nous n'avions pas existé. C'est écrit dans la roche. Ce phénomène a déjà eu lieu, et comme tout phénomène il se reprduira. Le tout est de savoir quand.

Et puis, tenez j'ai envie de me faire plaisir.
De toute manière, qu'est ce qu'on peut bien en avoir à faire de tout ça ? le réchauffement climatique par ci, le pétrole par là. L'argent d'un côté, les guerres de l'autre. Puisqu'il est dort probable que d'ici quelques milliers voir quelques dizaines de milliers d'années un astéroïde vienne nous frapper et faire disparaitre ainsi toute forme de vie présente sur Terre. Mars me direz vous ? Vénus ? Ces planètes sont vouées à disparaitre dans les 4 millions d'années qui viennent de par la super nova que sera alors notre soleil. Un système éloigné ? 2 galaxie La voie lactée et Andromède sont sensées se rencontrer dans 1 ou 2 milliards d'années si je m'en souviens bien. Quelques dizaines de millions si mes estimations sont erronées. Et alors ? Finis les phoques, finis les humains, finies les plantes et tout le reste. Il faut aussi savoir profiter de l'instant présent.

Mes grands parents ne seront certainement plus vivant le jour où il n'y aura plus une goutte de pétrole. Mes parents ne seront certainement pas là le jour où le réchauffement climatique causera des dégâts irréversibles. Je ne serai très probablement plus non plus lorsque l'homme posera le pied sur une planète en dehors du système solaire. Et si j'ai des enfants un jour, il ne connaitront de toute évidence jamais ce qu'est de vivre éternellement donc de pouvoir réaliser ce dont moi j'aurai rêver pouvoir faire.


Alors après tout... si personne ne s'oppose à la châsse au phoque, qu'il en soit ainsi. Amen ( à non mince je suis pas croyant et encore moins catho )

Je ne suis pas particulièrement pour ou contre la chasse aux phoques. Je me demande juste pourquoi des gens mettent le phoque sur un pied d'estale, pendant que certaine baleine victime de chasse semblable à celle du phoque sont en voit de disparition, que les nombreuses espèces des îles Galapagos sont menacées et ainsi de suite en n'en plus finir.

Bref si on veut avoir de vrai argument fondé pour arrêter la chasse aux phoques commençons par régler d'autres problèmes en interdisant la chasse en générale... non!! encore mieu les armes à feu... non!! commençons par le somment de la bêtise humaine les bombes nucléaires.

Citation :

L'homme n'a fait qu'accélérer le processus d'une 50aine voir au maximum d'un siècle. Ce changement aurait eu lieu de toute manière. Quoi qu'il ait pu advenir comme vie si nous n'avions pas existé. C'est écrit dans la roche. Ce phénomène a déjà eu lieu, et comme tout phénomène il se reprduira. Le tout est de savoir quand.

Et puis, tenez j'ai envie de me faire plaisir. Smile
De toute manière, qu'est ce qu'on peut bien en avoir à faire de tout ça ? le réchauffement climatique par ci, le pétrole par là. L'argent d'un côté, les guerres de l'autre. Puisqu'il est dort probable que d'ici quelques milliers voir quelques dizaines de milliers d'années un astéroïde vienne nous frapper et faire disparaitre ainsi toute forme de vie présente sur Terre. Mars me direz vous ? Vénus ? Ces planètes sont vouées à disparaitre dans les 4 millions d'années qui viennent de par la super nova que sera alors notre soleil. Un système éloigné ? 2 galaxie La voie lactée et Andromède sont sensées se rencontrer dans 1 ou 2 milliards d'années si je m'en souviens bien. Quelques dizaines de millions si mes estimations sont erronées. Et alors ? Finis les phoques, finis les humains, finies les plantes et tout le reste. Il faut aussi savoir profiter de l'instant présent.

Mes grands parents ne seront certainement plus vivant le jour où il n'y aura plus une goutte de pétrole. Mes parents ne seront certainement pas là le jour où le réchauffement climatique causera des dégâts irréversibles. Je ne serai très probablement plus non plus lorsque l'homme posera le pied sur une planète en dehors du système solaire. Et si j'ai des enfants un jour, il ne connaitront de toute évidence jamais ce qu'est de vivre éternellement donc de pouvoir réaliser ce dont moi j'aurai rêver pouvoir faire.

Tomic souffre-tu d'un "je m'en foutisme aigu" ?? N'as-tu si peu d'intérêt pour l'avenir de l'humain que tu voudrais qu'on profitent aux maximums sans penser à demain. J'espert que c'était sarcastique puisque malgré que ce cycle de réchauffement climatique est inévitable à long terme, la lutte pour contrer ça vitesse et les répercussions sont en rien banale. Même si je me met à me foutre du monde entier du jour au lendemain, le regret va me rattraper bien rapidement puisque dans 20 ou 30 ans et même moin, je serai, je l'espert, toujours là et les répercussions je les vivrai de même que mes enfants, si j'en ai, seront dù en grande partie à "un je m'en foutisme aigu" généraliser des générations précédentes. Pour ce qui est la fin de l'humanité qu'est-ce qu'on en sait, on est partie de l'avion des frères Wrights à la fusée de la Nasa en moin de 100 ans. Peu-être auront nous une solution à ce moment ? En éternel optimiste malgré les atrocités de l'humanité, je crois qu'on peu s'en sortir dans les pires moments. Comme je me rappelle plus où j'ai vue cela. Nous sommes à notre meilleur, quand nous sommes à notre pire.



On se dirigent vers une discussion sur les changements climatiques. Je voulais discuter de pékin et les jeux olympiques, mais de toute façon, on a le temps les jeux sont pas pour maintenant.

Alors alors. Me voilà pour une réponse rapide, comme à mon habitude. ^^

Non je ne souffre pas d'un "foutisme aigu", lol. Bien que l'option aurait paru intéressante. Mais ça n'est pas le cas. Profiter au maximum oui mais pas des ressources de notre planète. Cependant, tu remarqueras que le constat réalisé par les tous derniers colloques sur le réchauffement climatique sont, heu... comment dire, beaucoup moins optimistes que prévu.
Pour retarder le réchauffement global à +2° seulement en pour 2100, il nous aurait fallu baisser notre niveau d'émission de CO2 de X quantité. Or les nouvelles prévisions constatent que :

- L'avion reste le pollueur le plus direct et le plus important du traffic mondial. Aucune solution alternative au kérosène n'a pour le moment été trouvé. (5% de biocarburant c'est de la rigolade). Alors on mise sur les éoconmies. Les recherches sont en cours mais on aurait déjà dû adapter ces fameuses trouvailles qui ne sont pas au rendez-vous là tout de suite. Face à l'explosion du traffic aérien dans les 10 prochaines années, on va tripler le traffic d'aujourd'hui. L'espérance est d'émettre non pas 300% de plus mais de tabler sur une augmentation oscillant entre 150 et 200% d'émission supplémentaire en comparaison à 2008.

- Le pétrol arrive à expiration ? Pas si sûr que ça. Même s'il augmente il est encore là pour 30-40 voir 50 ans si on sait le maitriser. De quoi disperser quelques milliards de tonnes en plus.

- L'alternative au pétrole ? les biocarburants ?
L'étanol fait à peine 5 % de notre réservoir aujourd'hui et est produit le plus souvent par des végétaux de culture. Face à la crise alimentaire, les unions écologistes veulent le retrait de cette nouvelle essence. L'union européenne envisage de geler les aides à ceux qui produiraient des plantes destinées à la fabrication de ce carburant.
Le gaz ? c'est un flop pour les voitures. Et puis lui aussi émet du CO2 et n'est pas inépuisable.
L'électricité ? faut il encore qu'elle soit verte au départ.
Le dihydrogène ? Il n'existe pas dans la nature. Le procédé de fabrication émet autant qu'une voiture au gazole.
Les rapports préconisent donc une économie du pétrole par des voitures moins gourmandes pour le moment. Aucune avancée technologique n'est en cours dans le monde automobile et les réseaux ferrés pour le fret coûtent beaucoup trop cher parait il. Dommage.

- le recyclage. La France est à 60% de matière recyclée. C'est bien mais l'objectif était de 70% pour 2007. ON n'y est pas encore. Et puis les 30% restant sont toujours incinérés et rejetés dans l'atmosphère.

- L'électricité ? Oui, voilà enfin une source d'énergie qui ne coûte pas à l'environnement grâce notamment à notre indépendance du pétrole avec l'uranium en France (70% provient du nucléaire). Les centrales nucléaires permettront pour ceux qui suivront cette voie, de rejeter quasiment rien en attendant de chercher mieux. Car il reste le problème des déchets. Et puis le nucléaire, il en reste pour moins de 2 siècle. Laf et Max je crois que je vais venir chez vous me servir étant donné que les réserves d'uranium se trouvent en partie au Canada.
Les énergies renouvelables ne font que 10% de la production et encore à peine. Une éolienne ne tourne que s'il y a du vent et encore. Ca dépent de la force. Au delà de 70km/h elle s'arrete.
Les hydroliennes c'est pas pour demain. On en teste une en france pour le moment mais pas opérationnelle avant 5 ans.
Les panneaux solaires, non pour les grands besoins. Leur rendement ne dépasse pas les 10%, ce qui est infime. Mais on ne sait pas comment augmenter leur capacité.
L'avenir réel est l'effort concentré sur la recherche des batteries afin de mieux stocker l'électricité. Une batterie aujourd'hui n'a un rendement que de 30% avec les pertes énormes. Là parait il qu'il y a quelque chose de jouable.

- La déforestation ? Tout le monde est unanime. C'est un massacre. Tout le monde s'en fou comme de l'an 40, personne n'y fait rien. Alors on constate, on râle. Et pendant ce temps là l'amazonie devient un véritable désert.

- l'eau. Et le dessalement d'eau de mer ? Personne n'en parle et tout le monde crie à la fin de l'eau douce et l'assèchement des rivières. L'eau de mer il y en a pour des milliards d'année. Apparemment ça coûte trop cher. Donc on passe sous silence.

- le rachat de quota de CO2 ? Oui jusqu'à hier. Aujourd'hui les pays émergeants produisent plus qu'avant et polluent surtout plus. Alors ça ne peut plus fonctionner.

- les américains ? N'en ont rien à faire. Ils seraient en passe de ratifier le nouveau protocole successeur de Kyoto puisque ce dernier arrive à échéance très bientôt. Mais ce ne sont que des rumeurs.

Alors après tout. Oui je trie le plastique, le carton, le papier et le verre. Le reste ça part à la poubelle classique.
Mais je vais pas aller mettre des ampoules économiques qui coûtent très cher sous prétexte d'aider la planète. Ca ne représente rien. Tu peux pisser dans un violon c'est pareil. Non je n'irai pas couper l'eau sous ma douche ni mettre une goutte de produit vaisselle ou ne surtout pas utiliser des lingettes pour la poussière chez moi.
Ce que moi j'aurai fais, et même si tout le monde le faisait, par rapport à ce que j'ai énoncé plus haut, ça n'y changerait pas grand chose. L'étude donnait la réduction de température à -0,1 degré sur les +3° de prévision de départ. Et pire encore, ces études récentes parlent non plus de 2 ou 3° mais de 5 à 6°C qui seraient beaucoup plus probable vers 2100 si tout cela n'évolue pas à grand pas dans les 5 prochaines années.

Donc je constate. Je fais le tri sélectif, pas toujours pour tout, j'ai mis des multi prises avec interrupteur général pour les appareils électriques, quand je sors, j'éteins l'écran du pc, l'imprimante mais le pc tourne quand même. Et c'est à peu près tout.
Pour autant, je vois pas trop d'allègement sur ma facture électrique par exemple puisque le prix ne fait qu'augmenter chaque année. alors bon.

Sans être alarmiste ni pessimiste, je me considère réaliste. Mais je ne suis pas si optimiste que ça pour le moment, c'est vrai. Juste les deux pieds sur terre.

Pour pékin, j'en reparle après les cours si tu veux. ^^.
Là, faut que j'y aille.

Citation :

Laf et Max je crois que je vais venir chez vous me servir étant donné que les réserves d'uranium se trouvent en partie au Canada.

Tu peus venir te servir, de tout façon au Québec on n'a pas besoin d'uranium pour faire des bombes nucléaire ou pour l'énergie. On n'a pas et on ne veut pas de bombe nucléaire et l'énergie électrique dans notre province on fonctionne à 100% hydroélectricité et éolienne.

Citation :

Sans être alarmiste ni pessimiste, je me considère réaliste. Mais je ne suis pas si optimiste que ça pour le moment, c'est vrai. Juste les deux pieds sur terre.

Avoir espoir à un changement de cap, par rapport à toute ces constatations, c'est être trop rêveur et irréaliste. Oui, la situation est catastrophique, mais même les plus grands experts laissent toujours une porte ouverte à une solution. Des améliorations technologiques, des changements de mentalités, des changements de politiques économiques et plusieurs autres facteurs peuvent finir par faire tourner la balance. S'attaquer à chaque problèmes mènent à des solutions.

À vouloir voire que les échecs, on finit par oublier les progrès.

Je n'ai pas grand temps pour discuter désolé. Mais pour quoi on est que 2 ici ?? AHH!! plus on est de fou, plus on s'enrichit de la diversité d'opinion.

Oui c'est vrai. Nous sommes deux. N'y vois pas là quelconque pensée. XD.
Toujours est il que ça m'étonne de laf qu'il ne vienne plus. Même chose de benji qui est maintenant libre et de solario qui est mort ?

BON SA PARLE DE PHOQUE PUTAIN mdr... je n'ai pas lu bien sur bcq trop long du moins pour ce soir et je n'y connais rien de rien à la chasse au phoque sinon que c'est très mal fait^^ et que bcq de personne s'en plein.... A voir les image je comprend... vrm affreu
au fais sa sert a quoi la chasse du phoque? Du lard de phoque ? Des fourure de phoque? Du poisson de Phoque? jamais vue?! Qui utilise le phoque mdr....^^


aaa jvien de voir sa parlais de moi jsuis la mais les phoques serieu sais pas mon sujet^^

oui, tu auras deviné, c'est toi le phoque laf.
Mais je te serais gré de bien vouloir utiliser le français correctement et non avec anarchie comme ce post juste au dessus du mien. C'est un vrai massacre, pire que celui des phoques.

En plus tu parles, alors que tu n'as même pas lis une ligne des minimums 2 ou 3 posts avant toi.

Est-ce que quelqu'un veut parler d'un sujet en particulier sur l'actualité. Bref poster n'importe quoi^^

lol. Si c'est pour poster n'importe quoi tout le monde est apte à le faire. Quant à un sujet d'actualité, je proposerai bien volontier de traiter des JO 2008 et de la volonté d'indépendance du Tibet.
Ou alors nous pourrions traiter de la flambée du prix du pétrole.
Ou encore de l'anniversaire de la fondation de la ville de Québec qui fête cette année ses 400 ans apparemment

Choisis parmi ces trois sujets max et je viendrais participer au débât une fois le thème déterminé.

je vote sur l'indépendance du tibet... ce pays a été illégalement envahi et occupé ... les troupes chinoises n'ont rien a y faire et ce n'est en aucun cas une province de la chine ...

Moi, je suis pour une autonomie du Tibet, que la Chine arrête de s'attaquer à la population et à leur terre. De plus ils devraient bénéficier de la liberté de presse et politique. Bref ensuite ils déciderons eux même si un jour, ils veulent un pays.

Avant de penser à avoir un pays je leur souhaite d'avoir la même qualité de vie que chez moi. Je sais aussi qu'améliorer leurs conditions de vie sans avoir un pouvoir politique est très difficile. Avoir leur pays faciliterait les choses, mais Mao a foutu les pieds à un endroit qu'il aurait jamais dù et maintenant le gouvernement en place et la population qui se fait lavé le cerveau ne leur laisse aucune chance.

Je répondrai demain, là j'ai du monde à midi.

La question que je me pause aussi, est pourquoi boycotter les jeux olympiques pour les tibets, pendant que le Dalaï Lama lui même ne veut pas. Je vois plutôt un geste comme Tommie Smith et de John Carlos lors de la remise des médailles des jeux de 68 à Mexico. Au cas où ça ne vous dis rien, c'est 2 athlètes afro-américains qui ont apporter leur soutien aux black panters. Cela s'est passé quelques mois après l'assassinat de M.Luther King.



J'ai vue le médaillon que certains athlètes français ont proposé de porter. Je trouve ça trop craintif et pour la plus part des gens dans le monde et les chinois, ça va passer quasi inaperçue.

craintif ?

Bon, ce que les athlètes français veulent faire avant tout c'est du sport.
La cause tibétaine, pourquoi pas mais ça n'est pas le but des JO. Et puis, ce badge est à l'initiative de la france. Pour autant, ça seraient les français + tous les athlètes qui souhaiteraient porter le badge. Donc si tout le monde s'y met, ça sera déjà plus voyant. non ?

Non, parce que «Pour un monde meilleur». Qu'est ce que cela invoque par rapport aux Droits de l'homme ? Bref je ne vois pas comment ça dit à la Chine «Hey o, svp pourriez-vous respecter les droits fondamentaux des humains??». Je me demande bien, c'est quoi les olympiques si cela n'a pas de lien politique. Puisque c'est une façon pour les nations de s'affronter par les sports. De plus pour la Chine, ils le disent à toute voix, c'est leur façon de promouvoir leur grandeur et de donner le message du pouvoir de leur nation.

Je comprend que les athlétes veulent faire du sport avant tout, est-ce une raison de ne pas passer un message à ceux qui veulent nous donner un message par l'entremise des jeux ?

que symbolise les anneaux entrecroisés si ce n'est la solidarité entre nations ... c'est bien beaux de leur donner les JO mais des progrès ont été demandé en matière des droits de l'homme... les tibétains se sont fait spolier depuis des décennie je voit pas sous quel prétexte on aurait a redire d'une quelconque manifestation d'ordre visuel ou textuel lors d'un congrès sportif inter nation dans celle la même qui est responsable de cette spoliation

Je ne prendrai pas la défense du régime chinois, loin de moi cette idée, je n'ai en rien les idées communistes. Déjà socialiste non alors communiste encore moins.

MAIS,

Notons que le tibet n'a JAMAIS été une nation à part entière. C'est une région qui a acquérit une certaine autonomie avec le temps. pour autant, elle dépent du régime de Pékin depuis toujours. On pourrait dire que le Tibet est ce que le Québec est pour le Canada. A moindre échelle, on peut mettre ça en corréllation avec les TOM (Territoires d'outre mer) français.
Le québec est une province canadienne, les TOM sont des provinces françaises. Ces deux exemples ont leurs propres lois mais sont régies par une plus grande instance qui est pour l'un le Canada et pour l'autre la France. Le Tibet c'est la même chose.

De plus, la région du tibet est située en plein dans la zone géographique de la Chine et non à l'autre bout du monde. Ce n'est donc pas une colonie. Souvenez vous ce qui s'est passé en France entre 1960 et 1962. Non ? Pas de souvenirs ?
L'algérie française, colonie française donc, a réclamé son indépendance.
Résultat, les troupes françaises ont massacré les algériens par milliers voire dizaine de milliers.
A l'époque, tout le monde s'en fichait. Les Etats Unis ont dit quelque chose comme ça : "c'est pas bien".
Aujourd'hui, le tibet ne veut pas son indépendance, mais réclame plus de respect : les européens et plus généralement les occidentaux disent : "c'est pas bien".

Comme quoi, l'histoire se répète parfois.


A la france c'est du joli en matière de droits de l'homme.
Et nous aussi tiens.

Depuis 1948, date de la création de l'état d'israël, le conflit israëlo-palestinien n'a jamais vraiment cessé. Depuis le temps cela fait des milliers de morts.
Qu'est ce qu'ont fait les occidentaux ? RIEN

Quand la guerre en Irak a débuté, la France n'y a pas pris part.
Tout le monde était ravi que les américains s'en chargent. On envoie l'armée puis tout le tralala et après on se plaind qu'il y a eu trop de morts.
Qu'a fait l'Europe et ses alliés ? RIEN ou alors si, ils ont eux même participé au massacre. La france a regardé faire pour mieux critiquer ensuite. Mais tout le monde est bien content d'avoir débarassé ce pays de la dictature.

...

Je pourrai multiplier les exemples ainsi pendant longtemps.
Et à moins de déclencher une 3ème guerre mondiale, je vois mal comment la Chine pourrait reculer devant ses actes. Tout en sachant que les chinois sont fortement opposés à ce que le régime change.
On a laissé les chinois se développer dans leur misère technologique et politique pendant plus d'un siècle. Depuis, les choses ont changé. Et aujourd'hui, dès l'aube des années 2000, les occidentaux privilégiers se sont aperçus que la Chine se réveillait politiquement et économiquement. Après tout. NOUS avons imposé notre système économique à toute la planète. NOUS avons pillé et massacré plus de gens au cours de du siècle dernier que n'importe quel gouvernement chinois. L'europe s'est entretuée 2 fois. Les déocolonisations ont été pratiquement aussi meurtrières que la 1ère guerre mondiale.

Et après ça on nous qualifie de model ? pourquoi pas. Mais on ne le mérite pas plus qu'un autre. L'acte a été symbolique, c'est vrai. Mais a t il vraiment été pris en compte ? Je ne crois pas.

Ce qui se passe au tibet a toujours été partout dans tous els régimes communistes et totalitaires. Russie, Birmanie, Corée du nord, Chine...

Et comme tout sujet d'actualité, comme par enchantement, le problème des droits de l'homme est sorti de nos écran en deux coups de cuillère à pot pour être remplacé par le séisme chinois et l'ouragan birman.
Et comme par enchantement, plus personne ne se préocupe des droits de l'homme en chine, tout le monde veut aider ce pays dévasté. Qui plus est, à côté de ce qu'on nous a montré en birmanie, on nous met en avant que le 1er ministre chinois est sur le terrain, qu'il accepte l'aide matérielle etc.
Hier c'était un des hommes les plus détestés de la planète.
Aujourd'hui il est montré comme un homme "humain" qui se veut protecteur et rassureur. avec une once de courage et de sang froid. En somme, un héros politique chinois.

C'est, je pense, le meilleur moyen de conclure en disant que la Chine fait ce qu'elle veut, qu'elle est souveraine de son autorité et que nous, occidentaux, n'avons rien à critiquer. Cela ne mènera à rien sauf à nous faire perdre des parts de marché. Car pendant que l'on critique (pas très fort), on vend nos dernières prouesses technologiques à ce même pays. France, allemagne, Etats unis, Angleterre, Italie.......

On est tous dans le même panier.
Avant il n'y avait QUE les occidentaux. Aujourd'hui on est toujours là mais il y a un autre géant qui pèsera le même poids d'ici à quelques années. On retarde cet évènement en l'achetant et en le tenant en laisse par tous les moyens. Mais il nous mangera. C'est certain. Et la Chine et plus encore, l'Asie, sera peut etre un jour le continent qui influencera le monde.
Ca a toujours été pensé ainsi. Personne n'a voulu y croire. C'est maintenant que le problème remonte en surface qu'on tente de réagir. Mais il est, je crois, déjà trop tard...

Donc on doit faire comme si de rien n'était arrivé par culpabilité d'une ancienne mentalité colonialisme et autoritaire. Qui n'a en aucun cas de lien avec le NOUS présent, je condamne cette façon de faire qui vise seulement ses propres intérêt.

On est tous des humains, nous vivons sur la même planète. Il y a des choses basiques qui vont au delà de la souveraineté d'un pays. Je ne sais pas pour toi, mais on apprend de nos erreurs et on doit essayer d'expliquer ou de faire progresser certain secteur. Pour empêcher la liberté d'être brimé.

Des tonnes de gens ont donné leur vie, il n'y pas si longtemps pour seulement protéger et libérer des personnes de l'oppression. Je ne recommande pas la force, ni d'imposition pour faire passer le message, mais m*** rester impuissant et ce fermer les yeux sur des choses injustes c'est vraiment enrageant.